李怡青教授駁斥反同人士的偽學術謬論 –2014/10/16立院婚姻平權法案公聽會 第二輪發言


2014/10/16 立法院「司法及法制委員會」舉行「用平等的心把每一個人擁入憲法的懷抱–同性婚姻及­同志收養議題」公聽會

國立政治大學心理系暨心理學研究所李怡青教授(現任伴侶盟理事)逐項駁斥反同陣營偽學術主張

逐字稿全文

根據剛剛前面的發言,我列成以下幾點:

第一個,是婚姻。我相信婚姻鼓勵的並不是特定的性行為,而是願意持續地經營長期的關係。我想到的例子就是隨地亂丟垃圾,到底我們是為了這個,因為隨地亂丟垃圾會被罰錢所以我們不隨地亂丟垃圾,還是因為我們認為保護我們地球環境的清潔或整潔,是一個應該要有的行為?所以我認為婚姻制度裡面並不是透過一個婚姻制度的建立來彰顯異性戀關係的優勢,而是應該要在教育在關係裡面我們到底追求怎樣的重要價值?

第二個,我想詢問的是判斷同性戀能否改變的是個人還是精神心理學的專業,

就我所知,走出埃及的前主席,在國外的走出埃及前主席已經公開自承,同性戀的性取向是沒有辦法改變的,甚至也已經解散了國外的走出埃及。不過我不是太清楚為什麼,我們國內走出埃及還持續在運作當中呢?

第三個,是回應剛剛郭大衛先生的發言。我不曉得你們做了什麼研究能夠來確立說同性婚姻的合法化無助於同性戀者的身心健康,因為在我國還沒有通過同性婚姻的合法化。

第四個,剛剛曾品傑教授有提到的兩個人,Allen跟Ragnes的研究,在美國的法庭上面也聽取這兩個人的研究,在他們法院的判決,在密西根的法庭,在他們的法院認為這兩個研究者呢,Ragnes即便是美國社會學協會跟他所任職的機構都不同意他的立場,然後密西根法庭也會認為說Allen的研究沒有辦法說明說這個所發現的差異到底是為了什麼,因為如果很多同性戀家庭領養的孩子是經歷了所謂的家庭破碎,那在這個特定的年齡之間,沒有進到大學應該是一個很合理的發現,並沒有辦法來證實同性戀性取向有怎樣的缺陷。

那我要再次的強調,這些研究發現都不是同性戀者要來證明自己值得這些權益,這些研究發現都是應該要來證明同性戀性取向者不值得國家給予這些權益,研究必須要來證明的而不是先剝奪他們的權益,然後來要求這個同性戀性取向的人來證明自己值得這樣的權益。

那接下來我要講的是,其實我自己在學校也曾經被霸凌過,因為我自己的父親曾經代表台灣政府到南非去提供醫療方面的服務,可是我都知道我被霸凌不是我爸爸不好,是這些小朋友不好,是小朋友沒有感謝我父親的貢獻。

那我們大人們,難道要因為有一些小孩,可能在學校裡面霸凌同性戀家庭的孩子,來阻止同性戀者享有這樣的權益,還是我們可以認識到這個過錯不在於同性戀者,而是在於這個社會,然後能夠給予孩子更好的性別平等的教育。我覺得這樣子才是一個更好的狀況,那我就結論到這裡,謝謝!

李怡青教授駁斥反同人士的偽學術謬論 –2014/10/16立院婚姻平權法案公聽會 第ㄧ輪發言

2014/10/16 立法院「司法及法制委員會」舉行「用平等的心把每一個人擁入憲法的懷抱–同性婚姻及­同志收養議題」公聽會

國立政治大學心理系暨心理學研究所李怡青教授(現任伴侶盟理事)逐項駁斥反同陣營偽學術主張

逐字稿全文:

主席、各位委員、學者專家、媒體朋友以及其他來賓大家好。

我是一個心理學者,我的研究專長是在性別議題,以及偏見與歧視。根據我的專業,同性婚姻的合法化可以鼓勵願意經營長期關係的同性戀者,也可以協助社會許多等待伸出援手的孩子。

學術界對於性取向的研究,使得醫學與心理學專業瞭解到人類性行為有很多的樣態,而同性戀性取向不會導致精神疾病。這也促成了許多的專業組織,像是世界衛生組織、美國精神醫學會、美國心理學會對同性戀的除病化。這顯示有些人認為同性戀是不正常的,或者是一種精神疾病,是對精神醫學專業以及心理專業的無知。

有些極端的團體到現在還在鼓勵、還在鼓吹同性戀是可以改變的。我發現今天公聽會的資料裡面,就有這樣的團體的這個資料,請問,如果同性戀不是精神疾病,為什麼他要被改變?如果今天有一位異性戀,因為家裡對「性」非常的保守,以至於對於「性」非常的焦慮,請問我們改變他的異性戀嗎?

有些人認為同性戀的研究還不夠多,所以我們不夠瞭解,其實同性戀除病化以後,已經有上萬筆關於同性戀的研究,這裡面包含心理健康、親密關係以及家庭功能的研究,國內學者也有開始這方面的研究。主要的這個研究發現,我想,提供給修法或者是立法的參考應該是在於,這些研究是不是告訴我們說,同性戀者相較於異性戀者,有重大的缺陷以至於沒有辦法享有這樣的平等權,如果這些研究沒有辦法成立這一點的話,國家對於同性戀者的權利剝奪就是一種機構的歧視。

那我要介紹這方面的研究,我把它歸類為四點:

第一點,研究發現,無論是亞洲人、華人、白人、黑人,越願意肯定自己的同性戀者,心理越健康。

第二點,同性戀者經歷社會上許多的偏見與歧視,使得同性戀者遭受不必要的壓力。目前已經有一些國家或地區對於同性婚姻合法了,研究也發現這樣的合法可以使得同性戀者的身心狀況更好,我相信這是因為它可以彰顯社會對於同性戀者的友善。Wight等人在加州3萬多人的研究發現,已婚同性伴侶的心理健康比未婚同性伴侶還要好,而其中,我特別看了,亞裔同性戀樣本的反應跟其他族裔的反應也非常相似。

第三點,研究發現,同性戀伴侶與異性戀伴侶的關係經營與家庭經營都非常相似,研究指出理想的親密關係的決定因素,不是伴侶的性別,而是彼此的相似程度、願意對關係的投入程度與對彼此的信任。這個在台灣的研究也有相似的發現。

而在家庭功能中,研究發現,同性戀家庭的孩子跟異性戀家庭的孩子,都能夠知道自己的性別,而且在性取向、男性化與女性化的行為樣態、孩子的思考能力、親子的關係品質、面對挫折時的情緒與行為的調適,都是一樣好的、沒有差異,甚至比起異性戀家庭的孩子,有些研究顯示,同性戀家庭的孩子比較不會用性別框架來限制自己可以做什麼、不可以做什麼。

這些親子的研究必須遍佈美國、加拿大、丹麥、比利時、荷蘭、澳洲,其中也不乏有亞裔的樣本,這顯示同性戀者與同性戀的家長可以充分運用自己的資源扮演好一個情人與一個家長的角色,同性戀家庭的孩子可以有健全的發展,認為在同性戀家庭長大的孩子無法得到良好的同性楷模或會因此成為同性戀,是不受學界支持的無稽之談。

不過有些研究顯示,同性戀家庭的孩子相對於要花比較多心力來考慮,是不是要來揭露家長的性取向。我想,這顯示的是我們的社會對同性戀家庭不夠友善,

會因此帶給同性戀家庭和他們的孩子不必要的負擔,所以這也是為什麼,我會支持同性婚姻應該要合法化的原因,因為這樣可以帶給同性戀家庭更友善的環境。

第四點發現,社會上有許多等不到出養機會的孩子,給予同性戀者領養權可以協助更多需要社會伸出援手的孩子。研究顯示說,在機構長大的孩子,有73%的比例會缺乏安全感,較難建立信任持久的關係。這樣的比例相較於沒有經過家庭破碎的孩子只有15%,這樣的比例是比較高的。而被領養的孩子,這樣的比例可以大幅降至31%,所以我們應該要提供給孩子更多可以獲得領養的權利。

研究顯示,男同性戀、女同性戀與異性戀的領養家庭,兒童的表現大同小異,所以我們要提供給孩子們更多可以被領養的權利,就應該要提供給同性戀者領養權。孩子可以決定自己要不要被領養,應該以個案來做決定,而不是以整體的,因為同性戀這樣子的一個性取向,被剝奪這個領養的權利。

最後我要以同性戀家庭已經成年的孩子公開發表的言論,來做個總結:撫養孩子並不容易,同性戀家庭也有自己面對的困難,但是絕大多數這些孩子都感謝自己的同性戀家長,會願意婚姻平權盡一份力,

第一,Zach Wahls,23歲。曾經因為母親染上重症,而母親跟她的伴侶又沒有辦法有正式的婚姻關係,而擔心自己的下場,目前是同性平權運動者,有了一本書國內也有翻譯《我的兩個媽》。在愛荷華審理同性婚姻的議會上,他說:「家庭的意義來自家庭成員彼此承諾,有福同享、有難同當,家庭的意義來自連結我們彼此的愛。」,愛荷華在2009年通過同性婚姻合法化。

Jeff DeGroot,28歲,法學博士。他說,「我的媽媽們會打棒球、帶我去健行,就像任何一個男人能做的,我的生命中有非常多的男性楷模,我從沒有因為缺少父親而覺得少了什麼。」

Danielle Silber,31歲,目前擔任國際救援委員會的資金募捐者。曾在青少年的時候因為學校的恐同氛圍而感到困擾,不敢跟媽媽們說,擔心她們會難過,但是她現在成為驕傲的同志家庭孩子。參與COLAGE (Children of Lesbians and Gays Everywhere)一員,並成為其紐約分會的會長,他說,「能讓更多人聽到我們的聲音 無知的偏見者就會減少。」

Jesse Levey,34歲,共和黨社運人士。相信家庭價值、小政府與他同志母親結婚的權利。他說,「我的家庭堅信家庭價值,我在一個充滿愛與關懷的家庭長大,這讓我成為一個自由的思考者。家庭是照顧你的孩子與尊重彼此,而與你的性取向無關。」

Abigail Garner,42作家。她後來訪問了成年後的同志家庭孩子,並將之集結成書《Family Like Mine》。她的父親是同性戀,她鼓勵同性戀家長應該以孩子能懂的語言跟孩子溝通,來協助孩子們在恐同的環境中生存。她也說,「停止假想什麼是我家的最大利益、說什麼同性戀家長不應該有孩子,孩子的最大利益應該是在愛與滋養的家庭中成長,且不受政治力的影響。」

這個名單可以更長更多,如果你對於同性戀家庭與他們的孩子有疑慮,不要自己為他編造什麼悲慘的經歷,去讀讀他們寫的文章以及書,你會了解:理想關係與理想家庭的標準,不是表面的一男一女而是承諾用心與愛。異性戀者能夠做的同性戀伴侶也可以做到,那麼同性戀要不要、同性婚姻應不應該合法?

有人認為同性婚姻不符合傳統的華人文化,但是在一百年前的台灣社會也沒有一夫一妻制阿!因此我們沒有辦法從華人的傳統文化去尋找這個答案,同性婚姻是不是能夠合法,這是我們自己要做決定的,我國同性婚姻合法化與領養權的通過,可以保障願意經營長期關係的同性戀伴侶、提升他們的身心健康,也可以幫助許許多多的孩子。請各位敞開心胸,支持同性婚姻合法化,謝謝!

許秀雯律師犀利回應衛福部、法務部與反同人士–2014/10/16立院婚姻平權法案公聽會 第二輪發言

2014/10/16 立法院「司法及法制委員會」舉行「用平等的心把每一個人擁入憲法的懷抱–同性婚姻及­同志收養議題」公聽會

伴侶盟執行長許秀雯律師切中要害、犀利回應衛服部、法務部與反同人士的偏見與盲點,堅定捍衛伴侶盟草擬、鄭麗君委員提案之婚姻平權法案。
—————————————————————-

(第二輪發言全文逐字稿)

許秀雯律師(台灣伴侶權益推動聯盟執行長)_第二輪發言

主席、各位先進大家好,我簡單回應幾個問題。第一個我們看到,剛剛衛福部有提到醫療法的問題,說已經允許關係人(簽署手術同意書),我讀過你們的函釋,確實是說關係人包含摯友、同居人等等之類。但目前實務上可以了解的狀況、我們收集到的實務第一線醫護人員以及病人的狀況是,醫院事實上對於怎麼樣認定關係人是有困難的,而且在跟原生家庭(法條上)更先位的這些親屬之間,有對於醫療決定意見不一致的時候,這時候什麼樣的醫療院所在作相關處理時竟會捨「有明文法定親屬關係之人」的意見,而就「關係人」呢?我想這是非常明確的一個困境,而這個困境就是因為身分關係沒有真正得到法律認定所致。

第二個,談到安寧緩和醫療條例。安寧緩和醫療條例的決定事實上根本沒有「關係人」這一款,換言之在這種狀況底下,同性伴侶只能夠藉由簽訂醫療委任代理的書面才能夠處理,萬一將來陷入意識不清,又沒有預立簽署醫療委任代理書面,同性伴侶根本沒有辦法以關係人身分來幫忙做決定,那這個意思是什麼?意思是身分關係就是一種default的版本,這個版本是告訴我們,在我們千變萬化的各種有社會風險的日常生活中,如果我們發生了意外,如果我們有了一些變卦,我們有一些狀況的時候,誰是最可能跟我們最親密,最可能考慮我們最佳利益來做判斷的人,這也是為什麼同志伴侶關係能不能得到身分上的合法性,會有如此重大影響的原因。

我想要回應郭大衛秘書,謝謝他跟我們分享了很多他的歷程,我想說的是我們當然尊重您的選擇,這是您對於您個人生命的一個選擇,但是我想要提醒的是,您的選擇或您的改變,對您而言是有意義或有價值的,並不表示對其他的人來說,他們也應該做這樣的選擇跟這樣的改變,甚至我必須說,從您剛剛描述的方式,或其他一些先進描述的方式,似乎是覺得選擇同性戀的生活是一個比較不好的選擇,所以認為同性婚姻合法化,等於一把把徬徨中的青少年或者性向未定的人就推入了同性戀的深淵。我想說的是,其實我們的法律如果要婚姻平權,就是為了要推翻這種次等化同性戀的預設,事實上我們就是要告訴群眾、告訴人民,同性戀、異性戀、雙性戀都是一樣(好)的,彼此之間沒有價值的高低,我覺得這個是問題的所在,你認為「避免讓一個同性戀繼續當同性戀,對他是好的」,如果你這樣想,你可能主觀上真的認為這對他是好的,但你有沒有想過,你這樣想的同時,正是因為你認為「同性戀是不好的」,而這件事就是我們想要打破跟改變的。我們認為這種認為同性戀是不好、不正常、不自然的想法,就是造就了、導致了現今這麼多的歧視和霸凌的根源。

最後我也要回應一下稱謂的問題,包括(法務部)次長有提到說要把我們法條中這些父母改成雙親,好幾位先進也提到改成雙親一、雙親二這個議題,我想很認真地回應一下,其實剛剛次長剛剛說了一句話很適合拿來回應,次長質疑說這樣子把這些異性戀、有男女二分的用語改掉,這樣恰當嗎?他認為不宜改掉,因為他認為法律應該要有「普遍性」。其實我想說的是,正因為法律具有普遍性,所以我們才應該要把法律用語中立化,以含納多元性別,為什麼這樣說?我們要知道這個世界上不是只存在男與女、異性戀,就是因為有其他多元性別的人,有雙性戀、陰陽人、有其他性別認同不明的人,他們沒有做錯什麼,他們跟異性戀一樣自然健康,就是因為這樣才要把所有的人擁抱在法律的保障範圍之內,允許這些人可以做出(結婚、收養的)選擇。

另外我必須要說,我們草案的版本從來沒有意圖要取消文化裡面「父」跟「母」的稱謂,包括戶政上你要繼續稱父或母、祖父母,這些都是OK的,民法法律用語跟戶政行政實務上的稱謂這是兩件事,我認為不應該混為一談,在國外也有很多的例子,事實上你要保留這些有性別分化的稱謂在技術上也不是做不到。

最後我想要跟大家談界線的問題,很多的朋友擔心說同性婚姻合法化是不是就沒有界線了,那亂倫為什麼不可以結婚、跟小孩子為什麼不可以結婚,我想法律當然就是要處理界線的問題,但是我們能不能回到問題的焦點來,我們法案的重點在哪裡,在於我們認為不應該用性傾向作為劃分「是否具有締結婚姻資格」這件事,法案裡頭結婚的標準事實上所有的條件包括締婚的年齡、親等的限制、重婚的限制是不分性向全部都適用的,在此去談以上其他顧慮,我認為這是(故意)模糊現在立法的討論。

【逐字稿】許秀雯律師電爆法務部與反同人士–2014/10/16立院婚姻平權法案公聽會 第一輪發言


2014/10/16 立法院「司法及法制委員會」舉行「用平等的心把每一個人擁入憲法的懷抱–同性婚姻及同志收養議題」公聽會

伴侶盟執行長許秀雯律師火力全開
電爆失職怠惰的法務部以及無藥可救的恐同言論
—————————————————————-
(第一輪發言全文逐字稿)

許秀雯_第一輪發言

主席、各位媒體朋友、各位在場無論是接近的立場或是相反的立場的朋友大家好。我今天其實非常詫異地看到法務部終於第一次從所謂的客觀中立沒有立場,提出了一份意見書,我想到目前為止法務部的代表還沒有機會來陳述這個意見,不過我想先做幾個非常快速的回應。

第一個,法務部認為現行的民法只限異性夫妻締結,同性伴侶的家庭身分關係未受民法的保障,沒有違憲之虞,主要的理由是認為這屬於立法者享有立法形成、裁量餘地的事項,所以認為這個是合憲的。

我想請問法務部,我想你們都知道民法是什麼時候制定的,是民國19年、1930年,1930年的立法者,在做民法婚姻跟家庭章相關立法的時候,他有看見同性戀嗎?他曾經看見多元性別?曾經思考過或知悉有同志有結婚的需求和渴望嗎?我相信這個立法裁量的過程是完全沒有看見同性戀的,同性戀在世界的醫療史上、精神醫學史上,一直要到40幾年後,也就是1973年之後,才被除病化,一直到1990年世界衛生組織也才正式地把同性戀除病化,換句話說,在我們的立法者進行當初民法婚姻家庭的制度設計的時候,他根本沒有做過這個裁量,當時的同性戀因為偏見跟過去醫學的不進步,根本被認為是一種偏差跟疾病,在這種狀況底下,以立法裁量來做為合憲的理由,我想是相當不妥的。

第二個,我們也看到法務部認為如果現在就修民法,把婚姻平權納入民法,會衝擊現有婚姻制度。衝擊現有婚姻制度是一個反對的理由嗎?我們要有我們的公務員、行政體系,不就是要能夠因應社會變遷跟社會公民的需求嗎?這個衝擊是不能解決的嗎?只因為配套措施需要修改其他的法條等等的用語,所以就認為現在不宜實施嗎?我想這都是非常過於便宜行事的一種論理,而且完全沒有辦法說服別人。我更要問的是,現行法不承認同性伴侶的身分關係,你們有看見過這些同性伴侶的社會生活、法律生活所受的衝擊嗎?

作為一個律師,我每一天都會接到各式各樣的同性伴侶來詢問我,他們遺囑要怎麼訂立,才能夠保障另一半的財產,我要跟他們解釋特留份是什麼、遺囑要怎麼訂。他們要共同置產、要貸款、想要共同登記為所有權人,會受到貸款銀行或公務機關等等各式各樣不一而足的規定限制,以致於他們的財產必須做複雜的安排。他們的贈與(稅務處理)、他們如果有一方猝逝,另一方只是想拿回自己的財產,會被(對方原生家庭家人)告詐欺、偽造文書、侵占,你們想過這是什麼樣的衝擊嗎?

再來,我看到更荒謬的是,法務部說同性婚姻應先凝聚社會共識。法務部你記不記得自己在兩公約國家報告審查的時候,邀請十位國際人權專家來台灣,這十位國際人權專家在結論性建議裡面說,同志婚姻要不要合法化、同性伴侶身分關係要不要受保障不應取決於公眾意見,因為實現公民的基本人權,是國家不容推卸的義務!我希望你們記住這句話,我希望你們把這一份稿子翻譯,在下一次兩公約國家報告審查的時候,呈給我們的國際人權委員,我非常想知道他們的評論是什麼,並且也請你們解釋為什麼今年CEDAW的國際人權委員也同樣做出應該修改民法、應該保障同性多元家庭的結論。如果這些權利不是人權,為什麼我們的政府自己邀請來的國際人權專家,會不約而同做成這樣的結論呢?我們非常非常的好奇。

人權是什麼?有人說普世人權必須是大家都承認的,現在世界上只有少數國家承認同性婚姻,因此這還不是普世人權,我沒聽過普世人權是這樣定義的!什麼叫普世人權、什麼叫普世價值,我們知道生命權是一個普世人權,我們知道有些國家用酷刑或者剝奪生命(死刑)的方式,所以造成了對生命權的侵害,因此得到了很多的關注和討論,必須要說沒有人因此否定生命權是一個基本人權。我們知道教育權是基本人權,但是我們不可否認男性和女性、城鄉各種差距,使得教育權的實現或受重視的狀況,在世界各個不同的地區,被實現的程度是不一樣的,但是我沒有聽過有人否定教育權、受教權是一種基本人權,所以我請各位讀法律的同僚們,真的好好地回去了解什麼叫普世人權、什麼叫基本人權。

再來,我想要回應幾個非常簡單的問題,法務部作為法務主管機關,針對鄭麗君委員提案、伴侶盟草擬的版本,說這版本中配偶的受胎係在婚姻關係存續中推定為婚生子女,是違背自然事理的本質,事實上這一條「配偶的受胎」在同性配偶間的情形,就是指女女的同性婚姻間,藉由人工生殖的受胎狀況,我必須提醒法務部,人工生殖法對於不孕的受術夫妻,他們借精生子,其實人工生殖法就是直接視為(這孩子)是婚姻中出生的,我想既然都有這樣子的先例,我認為法務部要理解這一個(草案)條文應該沒有那麼困難才對。

再來,法務部非常好心的列出一些迂迴的方式認為可以保障同性伴侶,或者曾品傑教授今天也提了「家屬」的這個規定,認為同志伴侶可以藉由家屬規定,來取得相關的保障,我的回應只有一個,如果這些保障是充分的,我們為什麼不廢除異性戀婚姻呢?我們為什麼不讓異性的配偶通通就尋求這些保障,個別地來保障他們的權利就好了呢?答案是非常顯而易見的。

如果今天在場的各位認為家庭是有功能的、是好的、是有某些價值可以傳遞給我們的下一代,這麼好的制度,對社會這麼有益的東西,而你說不准同志伴侶進入,你告訴我你愛同志、你尊重同志,你告訴我你沒有把同志當成次等公民,請問誰會相信?

我另外要回應幾個很簡單的問題,我在今天來的路上,大門口看到在我們公聽會開的時候,外面有一群人他們舉著為下一代的幸福站出來,然後有演講的人正在演講,他們反對這個法案的通過,他們說我們不能讓孩子在不正常家庭長大,孩子不可能長得好,因為我要趕來參加這個公聽會,我沒辦法聽完他的全程,但我認為這句話已經相當程度摘要了大部分反對者內心的真心話,我感謝今天在外面公聽會發言的這位人士,這麼不假修飾的說出了反對者內心真正的想法,但我們要知道,認為同性戀不正常、同性關係不正常,已經被科學證明是一種偏見了,現在就是我們矯正偏見的時候了,不能因為你不喜歡、不能因為你認為別人的這個選擇是不好的,所以你就要剝奪人家的基本人權。

性別當然是一種認同的問題。剛剛護家盟秘書長說,我可不可以不認同我是中華民國國民,所以我不要納稅?可以啊,你可以放棄國籍,但是你有中華民國來源的所得,你還是要納稅。國籍也是認同。可不可以用公民表決投票的方式來決定同性可不可以結婚呢?如果是國家認同議題,從二戰之後,我想大多數的國際人權法都提到了民族自決、公民投票處理各種牽扯到國家認同議題的討論,但是我要說的是,今天我們討論的是,一個人他要經營個人的家庭生活,這件事情牽涉的是這個人他的人格自主,以及怎麼樣開展他的社會關係,有沒有任何的異性戀會因為同性可以結婚變得不能結婚,或者他的權利、福利會因而減少,或者他會受到什麼樣的損害?我想不出來有任何具體的損害,或許有人說因為同性可以結婚,我們會傳遞給下一代錯誤的性別觀,那我想問什麼是正確的性別觀?如果你認為正確的性別觀就是男生必須像男生、女生必須像女生,男生只能愛女生、女生只能愛男生,如果是這樣非常制式、單一地配對和角色關係的話,我必須要說這是一個必須要被淘汰的性別刻板觀念。

最後我想跟大家說的是,其實有時候要面對偏見、面對秩序的改變,當然會有非常多的恐懼,但我認為面對恐懼,是讓我們的社會可以更平等、更美好的開始,謝謝。

我也要送法務部一張我們的貼紙,上面寫「恐同違憲Marriage Equality」,謝謝。

【11月文化沙龍之(二),開放報名!】胡淑雯,小說中的怪胎家庭與「不家庭」

2014_11_2_banner

胡淑雯,小說中的怪胎家庭與「不家庭」

【講師簡介】

胡淑雯,專職寫作者,著有《哀豔是童年》、《太陽的血是黑的》。台大外文系畢業。當過新聞記者,日報編輯,與專職婦運作者。

【內容簡介】

本年度文化沙龍最終場,顛覆家庭鉅獻!

讓我們一起走進胡淑雯的私房書庫,循著她的腳步,發現小說中更多不同於傳統家庭的描述與呈現。這些文學作品將引領我們看到多元家庭多麼「怪異」,甚至「不像」家!

這場饗宴中,我們將啜飲各式家的樣貌,重新品嘗對家的想像。

時間:11/8(六)PM2:30-4:30
地點:文山婦女中心(台北市文山區景後街151號3樓,捷運:新店線景美站一號出口。85度C咖啡館斜對面,大巷子直走到底右轉,步行約2分鐘即可抵達。)
費用:每人酌收100元,學生50元,伴侶盟會員免費。
網址:http://goo.gl/o0I7Sc

[每日一報] 美國阿拉斯加州同性結婚禁令判定違憲 by 許秀雯律師 2014/10/13

[每日一報] by 許秀雯律師 2014/10/13

昨日(10/12)美國阿拉斯加州長達16年之久的禁止同性結婚的規定,業遭聯邦法院法官判定違憲予以廢棄。主審法官Timothy Burgess在他25頁的判決書中提及:

「本案原告(註:原告為5對同志伴侶)並非要求法院承認一種允許同性結婚的全新的基本權利,而是期望參與、同享其他伴侶在私人家庭事務上被賦予得以作成深層個人選擇的一種既有自由」。

(“The plaintiffs in this case do not ask the court to recognize an entirely new fundamental right to same-sex marriage; rather, plaintiffs wish to participate in the existing liberty granted to other couples to make a deeply personal choice about a private family matter,” –U.S. District Judge Timothy Burgess)

Burgess法官也強調排除同志伴侶結婚的選擇權這件事,根本上使得阿拉斯加州不可能宣稱所有的阿拉斯加人在州法之前是平等的。換言之,同婚禁令顯然違反了憲法中平等權的承諾。

確實,同性結婚的自由與權利,邏輯上並不是一種被創設出來的全新的權利,而是恢復同性伴侶因過往歷史性的、系統性的偏見與恐同歧視所被無情剝奪的權利。這也是為什麼伴侶盟認為「婚姻平權」一詞往往比「同性婚姻」更能精確說明立法的訴求與權利的本質,也更能跳脫性別二元對立的簡陋框架,真正平等地含括並擁抱多元性別。

中文報導/
阿拉斯加被判違憲 同性婚姻合法化再添一州
英文報導/
Judge overturns Alaska's same-sex marriage ban that dates to 1998

[伴侶盟文化沙龍]張小虹,運動與酷兒美學

10451164_10152351430365965_664873917705576340_n
張小虹,運動與酷兒美學
11/1(六)PM2:30-4:30


講師簡介:
張小虹,台大外文系畢業,美國密西根大學英美文學博士,現任台大外文系特聘教授。著有《後現代女人:權力、慾望與性別表演》(1993)、《性別越界:女性主義文學理論與批評》(1995)、《自戀女人》(1996)、《慾望新地圖:性別同志學》(1996)、《性帝國主義》(1998)、《情慾微物論》(1999)、《怪胎家庭羅曼史》(2000)、《絕對衣性戀》(2001)、《在百貨公司遇見狼》(2002)、《感覺結構》(2005)、《膚淺》(2005)、《假全球化》(2007)、《身體褶學》(2009)、《資本主義有怪獸》(2010)等書。

伴盟常務理事楊佳嫻是這樣介紹這個場次的:

「伴侶盟文化沙龍11/1請到張小虹教授。小虹老師潑辣翻轉的文字與性別思考滋潤我青春甚多,從前在文學院她穿濃紫色棉襖袖口折出一截蘋果綠,走在老建築裡像是晚清小說番外篇,也看過她在台大人文大樓爭議的公聽會裡的剽悍氣勢。大概因為她一直是偶像級人物,有次在巷子裡看她竟然著運動衫買水果,太讓人陌生了害我駐足觀賞了更久XD」

小虹老師本次文化沙龍講座內容簡介:
你在哪裡發現酷兒的蹤跡?你從何處認識酷兒的存在?
十一月一日,張小虹將從「運動」的角度出發,觀察酷兒們在不同議題中如何發聲。無論在歷史悠久的同志運動、佔領運動;或是近來備受矚目的太陽花運動與多元成家。酷兒在社會各個領域中活出態度與展現力量。以自己獨有的美,讓社會看見酷兒的個性與活力。
原來,「酷兒美學」一直都在不同議題的運動中發芽、茁壯。

時間:
11/1(六)PM2:30-4:30
地點:文山婦女中心(台北市文山區景後街151號3樓,捷運:新店線景美站一號出口。85度C咖啡館斜對面,大巷子直走到底右轉,步行約2分鐘即可抵達。)

費用:每人酌收100元,學生50元。
如有任何疑問,請來電(02)2358-3705(周一至周五12:00-17:00),聯絡人:王之吟。

主辦單位:社團法人台灣伴侶權益推動聯盟 
指導單位:台北市文化局

報名網址:
https://tapcpr.neticrm.tw/civicrm/event/info?id=14&reset=1