解題者：陸詩薇（台灣伴侶權益推動聯盟成員、台灣蠻野心足生態協會專職律師、台灣大學法律學研究所公法組博士生)

A：

隔離與平等的關係

在回答這個問題之前，請各位先想像一下，有這樣一個國家，國內所有的白人只能上白人學校，所有的黑人只能上黑人學校，但白人與黑人學校的師資、設備等完全一樣；又或者，要進入所有的公家機關，有原住民身分者走某一道門，不具原住民身分者走另外一道門，兩道門的大小與高度都一樣，同樣都通往門後的大廳。你是否認為這樣的隔離與區別，是平等的？

美國種族隔離的經驗

強制黑白隔離，在美國曾是普遍實施的政策，直到1954年的「布朗案」(Brown V. Board of Education)做成，美國聯邦最高法院終於肯認：種族隔離，不但不是平等，更是本質上的不平等。要隔離，就必須先把人分類，如果黑人學校和白人學校所提供的教育完全一樣，為什麼還必須以種族為分類標準，隔離黑人和白人？

南非司法對於同性婚姻的見解

在2004 年，南非最高法院即做成劃時代的判決，認為婚姻的締結主體應包括二個相同性別之人。隔年，南非憲法法院大法官不但確認上開見解，更作成憲法解釋，明白認定將同性結婚排除於婚姻制度之外，違反南非憲法所保障的平等原則，而且指出所謂的「隔離且平等」，會造成同性伴侶次等化或邊緣化的效應，無法通過合憲性檢驗，並要求立法單位於一年內立法保障同性伴侶結婚權，終使婚姻大門在南非同時對同性戀與異性戀者敞開。

隔離時常是不平等的根源或延續

確實，世界上也有些國家採取異性戀與同性戀分流制，包括丹麥、德國、英國等，它們提供同性伴侶法律保障（保障程度不等），但仍將婚姻之名保留給異性戀夫妻。伴侶盟不採這樣的立法策略，是因為我們和那些創造歷史的法官們一樣，認為隔離時常是不平等的根源，將非異性戀隔離於婚姻制度之外，正是歧視與不平等的延續。如果同志伴侶可以享有與夫妻一樣的權利與福利，卻必須另創一個名目定義他們的身分，或者根本不給予他們任何身分，我們認為這還是歧視，還是不平等。如果黑人和白人都是人，為什麼不能上同一所學校？如果原住民與非原住民都是人，為什麼不能走同一個大門？如果同性戀關係與異性戀關係一樣值得保障，為什麼不能同享婚姻之名？

為什麼一男一女的異性戀婚姻「不可受衝擊」？

我們也希望大家能夠反思，為什麼一男一女的異性戀婚姻「不可受衝擊」？為什麼異性戀婚姻獨享排他的優越地位？我們的歷史走到今天這個時代，一路突破了多少曾經至高無上、牢不可破的制度，曾經王權是神聖無比的，如今民主自由是我們共同捍衛的價值，還有誰會宣稱普天之下，莫非王土，君要臣死，臣不得不死？即使是婚姻制度的內涵，也從不是鐵板一塊，有多少如今看來是壓迫與歧視的，曾是婚姻制度的理所當然？曾經，黑白種族不得通婚；曾經，丈夫可以七出單方面休妻；曾經，婚姻制度裡夫權獨大，妻的財產原則歸夫，對孩子教養意見不一致時，以父親的意見優先…。女子順服從夫，曾經是所謂的「社會共識」，而在許多人的努力倡議下，今日台灣民法中，形式上不再有任何夫權與父權優先的規範。包括婚姻在內，任何制度的內涵都是與時俱進的，如果曾經是三綱五常的王權、夫權與父權都可以被這個時代淘汰，憑什麼異性戀對於婚姻的獨佔，不能受到挑戰與衝擊？

實現真正多元的選擇

我們認為同性戀與異性戀一樣值得受尊重與保障。因此，我們認為同性戀者與異性戀者都可以進入婚姻制度；同時，不論是同性戀或異性戀或什麼都不戀，當然也同享不進入婚姻的自由，但他們的伴侶權、家庭權仍應受到法律保障，因此我們透過伴侶制度與多人家屬的設計，為他們提供更多元的選擇，真正實現親密關係的民主化。

解題者：李韶芬（台灣伴侶權益推動聯盟成員，法國高等社會科學院社會學博士研究生）

A：

「性解放」的定義？

反對同性婚姻的人經常說支持同性婚姻的人是為了「性解放」（無獨有偶地，反對同志教育的人也說，實施同志教育是為了鼓勵「性解放」），好像同性婚姻本身不值得作為一個目的？這些反對同性婚姻者經常恐嚇大眾，倘若妳/你支持同性婚姻合法化，就等於也支持一夫多妻、多夫一妻、多夫多妻、亂倫、人獸交…. 等合法化，然而這些人對於他們口中所稱的「性解放」一詞往往不給予任何清楚的定義，似乎單單「性解放」一詞已足說明何以同性婚姻合法化會傷害現存（異性戀）婚姻制度。

「解放」的歷史脈絡

有趣的是，對這些反對者來說，「性解放」簡直就像是一句髒話。這些反對者忘記了，人類歷史上所有的「解放」皆與對抗獨占的權力宰制息息相關，從佃農到耕者可以有其田、從三從四德到女子能夠受教育，與男子平起平坐、從獨裁白色恐怖到民主政治，沒有「解放」，就沒有這些基本人權的實現。歷史告訴我們，最恐懼解放者，往往正是那些權力在握並且恐懼失去獨占利益的人。

「同性婚姻」所要解放的對象

那麼，同性婚姻本身是不是某種「性解放」呢？我們認為同性婚姻合法化對於現有婚姻制度中的父權與異性戀霸權確實具有「解放性」，在這個意義底下，同性婚姻當然是一種性解放，它所要解放的對象，是在父權與異性戀性別秩序框架底下僅一男一女才能締結婚姻、成立家庭的特權，同時它也解放了當中傳統「夫」與「妻」性別分工的角色規範，以及獨尊生殖繁衍的父家長香火傳承的邏輯。允許同性婚姻這個「性解放」的結果將有助於消弭社會中的性別/性傾向歧視，把相愛、互許共同生活、相互扶持的權利，平等地開放給社會的每一份子。

為什麼反對同性婚姻者要提出「性解放說」？

無論是從邏輯上或參照具體的外國立法例實施情形來說，一國或一地區的法律允許同性伴侶結婚，根本無法達到反對同性婚姻者聲稱的將鼓吹一夫多妻、多夫一妻、多夫多妻、亂倫或人獸交….等「性解放」結果。我們要問，既然此種因果關係根本不存在，那麼他們提出這種「性解放說」的真正目的何在？我們發現這種明顯欠缺實質因果關係的「性解放說」事實上是在利用人們對於同性婚姻合法化議題的不了解或陌生，來製造「同性婚姻」將導致「社會秩序崩解」的集體恐懼，其功能則是用來反對同性戀本身。

某些反對同性婚姻者，經常極力撇清強調自己並不反對同性戀者本身，甚至也贊同應當對同性戀者「尊重」或「寬容」，但他們認為，同性戀只是妳/你自己個人的事，不能也不配登上公共或政治的殿堂。我們不得不問，為什麼一個不斷高喊自己是尊重、愛護同性戀者的人，卻要處處阻撓同性伴侶取得結婚的權利呢？

為什麼單一的個人可以擁有身為同性戀的自由，但卻不容許她/他的伴侶關係被合法的承認，得到社會上所有人的尊重，並被國家賦予制度性的權利保障呢？這是因為反對同性婚姻者深知，法律給予同性伴侶所需的權益保障，也就賦予同性戀關係正當性，這與僅僅施予「尊重」、「愛護」等不需任何成本的口惠當然有天壤之別！

反對同性婚姻的真正效果

我們必須看清的是，反對同性婚姻卻口口聲聲辯稱自己尊重、愛護同性戀者的做法，其實就是繼續讓同性伴侶孤立於絕大部份的社會關係之外 ，讓他們的伴侶關係繼續被他人當做空氣般視而不見，被貶抑成不會與任何他人產生互動意義的「個人行為」，也不讓他們的親密關係獲得父母、手足、親戚、子女、朋友、同事……等周遭人的認同與尊重，遑論獲得讓關係存續所不可或缺的養分與情感支持！試問，這種不斷將同性伴侶邊緣化的做法，又有誰能相信這是一種尊重、愛護同性戀者的表現呢？

這些反對同性婚姻者動輒以導致社會「性解放」為由來反對同性戀者享有與異性戀者平等社會關係的權利，卻對其所稱的「性解放」定義打模糊仗，更無法證明同性婚姻與其所謂的「性解放」例子存在因果關係。追根究底，他們反對同性婚姻，就是反對同性戀（者）本身，但他們說不出口 ，因為他們無法面對自己內在對同性戀的恐懼情結以及對異性戀霸權與特權的眷戀！

解題者：

王晴怡 （台灣伴侶權益推動聯盟成員、同志家庭權益促進會監事、執業律師）

A：

這個提問是「滑坡謬誤」的產物

首先，從理論上而言，當我們讓某一事件發生，是否會必然的導致另一事件一發不可收拾？其實不見得。甲事件不見得導致乙事件、乙事件不見得造成丙事件，所以如果我們說甲、乙事件或者甲、丙事件之間「有絕對的、必然的因果關係」，就是一種邏輯上的謬誤，這樣的「滑坡謬誤」已經遭到許多質疑。

如果我們認為任何新制度的採納都是洪水猛獸、都會導致禍害的不可收拾，那麼，我們根本無法做任何事情，我們將只會忙於對未來感到恐慌。

想像如果我們也用這樣的話來說：「如果允許一男一女的婚姻制度，男人就會外遇養小三；男人外遇養小三，就是打破一男一女的關係；如果一男一女的關係可以打破，那人們為什麼不能容許一夫多妻的婚姻制度？這豈不是帶來人類文明的倒退？所以，一男一女的婚姻制度會帶來人類文明的倒退」如果我們這樣主張，就是一種滑坡謬誤。

因為，一男一女的婚姻制度下，男人不見得會外遇養小三；打破一男一女的關係，不見得人們就會容許一夫多妻的多偶制度。同樣的道理，允許同性婚姻並不會因此產生一夫多妻等多偶制的骨牌效應，兩者之間並無必然的、絕對的因果關係。

同性婚姻與多偶的婚姻制度是兩回事，不能相提並論

進一步言，同性婚姻與多偶的婚姻制度是兩回事：不允許同性結婚，是一種性傾向歧視；禁止多偶的婚姻制度，則是為了貫徹一夫一妻、男女平等。兩者出自於不同的理由與考量，不能相提並論。

從現實面來說，世界上允許多偶婚姻制度的國家（如伊斯蘭國家，男人最多可以娶四個老婆），經常是由於宗教的因素，絕非出自於「因為允許同性婚姻，所以要允許多偶制」的骨牌效應。相反的，在這些允許多偶制的伊斯蘭國家中，部分國家的刑法還存在許多對於同性戀者的處罰，遑論允許同性結婚。

已經允許同性結婚的國家，並未允許多偶制的婚姻制度

再說，允許同性婚姻也不會必然導致多偶婚姻制度的立法，我們可以看到，世界上通過同性婚姻的國家當中（例如：荷蘭、比利時、西班牙、美國部分州），事實上均未因此而通過多偶的婚姻制度。

這個提問同時也是「訴諸恐懼」的邏輯謬誤

過度放大同性婚姻的骨牌效應，是一種邏輯上的錯誤，而且也是對於社會現實的誤解。當我們聽到這種滑坡謬誤——將同性婚姻與多人婚姻、亂倫、雜交、人獸交等連結——我們必須清楚的分辨，這是有心人士意圖使用邏輯謬誤，讓人對於同性婚姻產生恐懼與偏見，進而排拒同性婚姻；這同時是一種訴諸於恐懼、訴諸於仇恨的動員方式；也就是在利用錯誤的資訊鼓動人們去歧視、去仇恨，很顯然的，這樣的方式並不妥當。

高雄新書發表會

邀請你/妳一起來慶祝《我的違章家庭》的誕生

還記得去年三月伴侶盟舉辦的「多元家庭成家故事徵文活動」嗎？歷經一年半的審稿、邀稿、編輯、籌劃，將三十幾篇徵文投稿文章以及二十篇邀稿文章，經過揉捏搓洗，去蕪存菁一番後，《我的違章家庭─28個多元成家故事》終於正式登場！書中除了展現同志無「法」成家，各尋出路自成一家的生命故事，也有想以同居對抗婚姻體制的異性戀伴侶，還有在大眾論述中極少看見的S/M家庭，以及跨越性傾向，只想以愛為名的家等等，每一個成家故事都跨越、衝破、遠離了異性戀婚姻體制的固著想像，藉由實踐來定義自己的家。

為了大肆慶祝這本網羅台灣多元成家樣貌的故事輯誕生，我們將在人權學堂舉辦一場新書發表會，歡迎您一起來參加，聽聽別人也聊聊自己對於多元成家的想像與實踐！

時間：2月4日(六)，下午兩點

地點：人權學堂〈高雄捷運O5/R10美麗島穹頂大廳方向往出口9〉

主持人：許斐凱/台灣青少年性別文教會秘書長

與談人：朱一宸/伴侶盟成員

　　　　黃筑鈺/伴侶盟成員

劉育豪/高雄市教育局國教輔導團性平輔導員

主辦單位：台灣伴侶權益推動聯盟、台灣青少年性別文教會

報名方式：請至報名頁面https://docs.google.com/spreadsheet/viewform?formkey=dEpZTTBMOXVYQVl6Tm1JeWRlT2Z4TFE6MQ預約報名

請所有支持同志與多元家庭權益的朋友們參考以下訊息，伴侶盟請彩虹公民們繼續堅定支持伴侶盟投票參考指南！並將參考指南轉發轉發再轉發！

*轉貼立委候選人鄭文燦聲明

http://zh-tw.facebook.com/pages/林濁水在新莊/200713589950564

「林濁水嚴正聲明:本人並未簽署 真愛聯盟 連署書 請勿再以本人名義公開所謂連署簽名」

*轉貼熱線致關懷生命協會 函 ＆ 釋昭慧法師回電曾牧師澄清內容

http://blog.yam.com/gofyycat/article/46550418

觀看完整影音請至：http://www.justin.tv/amsmis/b/305041872

同志及多元家庭權益投票參考指南

記者會時間：2012年1月3日（星期二）上午 10:00-10:50

記者會地點：婦女新知基金會3F會議室(台北市龍江路264號3F，近捷運中山國中)

記者會流程：

10:00-10:05    記者會開場：投票指南公佈

主持人：伍維婷〈台灣伴侶權益推動聯盟〉

10:05-10:10     藍綠正膠著 彩虹來作主

范雲〈婦女新知基金會 常務董事〉發言稿

10:10-10:15     保障家庭、保障小孩，我們不能再等下一個四年！

王晴怡 律師〈同志家庭權益促進會 監事〉發言稿

10:15-10:20     選舉花招紛出籠  呼嚨推託年年有  人權保障不能拖  社會共識非藉口

許欣瑞〈同志諮詢熱線協會 教育推廣部主任〉發言稿

10:25-10:30     一人一卡  多元成家

林實芳  律師〈台灣伴侶權益推動聯盟〉發言稿

記者會附件資料：資料下載

【附件一】國民黨、民進黨書面申論問答

【附件二】2012選舉人權問卷「同志婚姻／伴侶權」、「同志教育」、「通姦除罪化」填答情形（其他議題填答情形請見「台灣大選人權陣線」網站  ）

【附件三】綠黨－性別政見

【附件四】台灣國民會議－性別政見VS.伴侶盟回應

相關新聞報導：

苦勞網：「伴侶盟公佈投票指南 不推薦馬、宋　政黨票：投民進黨、綠黨」http://www.coolloud.org.tw/node/65805?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+coolloudheadlines+%28Coolloud%27s+headlines%29

自由時報：「《總統大選》伴侶盟：總統拒投馬宋」http://iservice.libertytimes.com.tw/liveNews/news.php?no=588082&type=%E6%94%BF%E6%B2%BB

台灣英文新聞：「台灣伴侶權益推動聯盟：以選票作武器 支持蔡英文」http://www.taiwannews.com.tw/etn/news_content.php?id=1804635 (針對該報導，伴侶盟去函更正，函文：針對  貴報一月四日報導標題稱「台灣伴侶權益推動聯盟：以選票作武器支持蔡英文」一文，查政黨票部份，台灣伴侶權益推動聯盟（伴侶盟）雖正面推薦綠黨及民進黨，但總統候選人的部份，伴侶盟綜合評比結論為：「不推薦」國民黨與親民黨此兩黨的總統候選人（其理由請詳參伴侶盟部落格新聞稿
http://tapcpr.wordpress.com/）。 貴報前開報導標題稱伴侶盟「支持蔡英文」，此與伴侶盟所公布投票指南結論尚有出入，敬請惠予更正。)

中央社：「選票當武器 民團盼爭彩虹人權」http://www2.cna.com.tw/News/aSOC/201201030066.aspx

立報：「彩虹投票指南 推薦小英綠黨」http://n.yam.com/lihpao/garden/201201/20120103489824.html (針對該報導，伴侶盟去函更正，函文：貴報一月三日記者史倩玲報導「彩虹投票指南 推薦小英綠黨」一文，標題及內文均稱台灣伴侶權益推動聯盟（下稱伴侶盟）「推薦」小英。惟查，政黨票部份，伴侶盟確實是正面推薦綠黨及民進黨，但總統候選人的部份，伴侶盟綜合評比結論為：「不推薦」國民黨與親民黨此兩黨的總統候選人（其理由請詳參伴侶盟部落格新聞稿
http://tapcpr.wordpress.com/）。 貴報前開報導稱伴侶盟「推薦小英」，此與伴侶盟結論尚有出入，敬請惠予更正。)

新頭殼：「同志婚姻態度 民團：僅小英表態支持」http://newtalk.tw/news_read.php?oid=20945

(伴侶盟註：蔡英文候選人承諾的是在兩年內提出保障無分性別、性傾向的「伴侶權」、而非同志「婚姻權」的相關配套法案。）

聯合報：「爭同志權 伴侶盟推薦16候選人」http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NAT5/6823141.shtml

聯合影音網：http://video.udn.com/video/Item/ItemPage.do?sno=3-2B4-233-2B323c333c304-233-2F3-2B3-2F3b4-233-2B

Gaystarnews：「Marriage activists back Taiwan opposition in election」

http://gaystarnews.com/article/marriage-activists-back-taiwan-opposition-election

記者會新聞稿

2012的總統與立委合併選舉已進入倒數計時的階段，綜觀此次選舉，同志與多元家庭權益的相關議題數度被提及，顯現候選人已關注到此一為數眾多群體的選票實力。然後，相關議題多以拋球式提出，缺乏持續且良性正面討論與對話的機會，甚為可惜。也讓處在各種非婚家庭形式中的個人，仍面臨著部分公民權被剝奪的狀態。

根據許多統計數據顯示，關心同志以及多元家庭權益的選民，潛在五百萬人(請見以下註釋)。[1]天下雜誌在2011年11月所發表的調查結果也發現，66.9%的青少年支持同性婚姻合法化，顯現年輕選票及首投族有相當高的比例支持同志議題。在當前膠著的選戰中，台灣伴侶權益推動聯盟(以下簡稱伴侶盟)要號召所有支持多元家庭及友善同志的選民一起站出來，成為關鍵性的力量，行使作為公民所擁有的投票權，爭取回復過去因為國家法律不允許成家而喪失的眾多權利。

為避免多元家庭政策議題被口水四射的選戰給淹沒，伴侶盟針對包括三黨總統候選人、所有區域立委參選人與提出不分區名單的政黨，進行包括公開政見、書面申論問答與問卷的友善多元家庭態度調查，並據此作成關心同志及多元家庭權益選民的大選投票參考指南。邀請所有關心多元家庭權益的公民們一起以選票告訴政治人物，其政黨與候選人對於伴侶權以及同志結婚權的態度，將決定支持多元家庭權益選民手中神聖的三張選票的去向。

♦ 總統大選不推薦名單：馬英九候選人、宋楚瑜候選人

在此次總統大選中，伴侶盟不推薦馬英九以及宋楚瑜二位總統候選人。原因如下：

對於伴侶盟的書面詢問，宋楚瑜候選人方面在幾番連絡下，仍無回覆意願，對於伴侶權與同志婚姻權的漠視，明顯可見。

馬英九候選人對於伴侶權以及同志婚姻權的回覆，請見附件一。[並於研究案完成後，再作審慎評估]此句所顯示出的拖延姿態，令人失望。其缺乏一位總統候選人能夠在重大政策上作出大開大闔，明確宣示政治意願之誠意，因此也列入不推薦名單。

蔡英文候選人對於伴侶權以及同志婚姻權的相關回覆，請見附件一。伴侶盟對於蔡英文候選人能夠明確表達支持伴侶權的政策意願給予肯定，因為候選人能夠清楚的表態是對話的開始，伴侶盟肯定蔡英文候選人明確提出將在兩年內[提出保障伴侶權的相關配套法案]，未來伴侶盟亦將密切監督民進黨立院黨團是否落實其總統候選人之承諾。然而，伴侶盟對於蔡英文候選人未能明確表達支持同志婚姻立法，表達遺憾，但伴侶盟也肯定蔡英文候選人願意承諾[推動社會的討論，透過教育及公共傳播資源，增加社會對此議題的認識]。

♦ 區域立委：伴侶盟提出彩虹推薦名單

在區域立委候選人部分，伴侶盟根據「台灣大選人權陣線」於2011年12月所做的人權問卷內容（http://www.twelection.info/，請見附件二），整理區域立委候選人在「伴侶權與同性婚姻權」、「同志教育」的政策主張，同時刪除在「是否願意廢除通姦罪」立場上違反伴侶盟立場的名單，決定推薦名單如下 : 基隆市人民民主陣線黃小陵 ;台北市第二選區人民民主陣線夏林清 ;台北市第四選區民進黨李建昌 ;台北市第五選區人民民主陣線周志文 ;台北市第七選區綠黨潘瀚聲 ;台北市第八選區綠黨余宛如 ;新北市第一選區綠黨王鐘銘 ;新北市第二選區人民民主陣線龔尤倩 ;桃園縣第一選區民進黨鄭文燦 ;台中市第三選區無黨籍劉坤鱧 ;彰化縣第四選區      民進黨魏明谷 ;雲林縣第一選區民進黨李進勇 ;屏東縣第三選區民進黨潘孟安 ;台東縣無黨籍林正杰 ;金門縣無黨籍許乃權 ;平地原住民    無黨籍馬躍‧比吼

伴侶盟特別指出，符合此次推薦名單的候選人，都是承諾同時推動伴侶權與同志婚姻權的候選人，另有四十四位候選人表達願意支持同志婚姻權或是伴侶權的立法（詳請參見上述連結「記者會附件下載」之附件二），顯現多元家庭權益已得到多數候選人的支持，伴侶盟也將持續監督後續立法承諾的實踐。

♦ 政黨票：伴侶盟推薦民進黨以及綠黨

伴侶盟推薦政黨票投綠黨的原因，是因為綠黨所有區域以及不分區立委候選人，已經將伴侶權與同志婚姻權列為共同政見，請見附件三。

伴侶盟推薦政黨票投民進黨的原因，是因為民進黨多位不分區立委，明確在人權問卷內容中表達同時支持伴侶權與同志婚姻權的立場，且多排名前面，請見附件二。同時，伴侶盟亦肯定排名雖後，但在民進黨內具有指標意義的蘇貞昌候選人，同時支持伴侶權與婚姻權的立法，相信將能有效帶動立法時程。

最後，伴侶盟要呼籲各政黨必須認真回應伴侶權與同志婚姻權的相關議題，因為這不僅僅是關鍵性選票，各政黨在多元家庭議題上的態度，不僅僅影響著同志/多元家庭支持者/首投族/過去的廢票族以及不投票族，改變選舉與投票行為的關鍵。更重要的是，一個更民主、更自由、更公平的台灣，需要所有政黨及政治人物在多元家庭權益上清楚的正面表態，以及堅定的反歧視立場。

伴侶盟將會持續以各種方式進行社群內外的宣傳與動員，在這場膠著的選戰中，就讓彩虹公民成為決定大選結果的關鍵力量 !

http://news.chinatimes.com/forum/11051401/112011123000507.html

施明德籌組的「台灣國民會議」日前提出「同性婚姻合法化」的競選政見，不但上街頭發出一萬張「支持同性婚姻合法化」耶誕卡，並藉批評林瑞雄的言論「非常糟糕」，來建構其代言同志婚姻合法化議題的正當性。然而我們記憶猶新，施明德就在今年五月才以非常粗暴的方式公開要求蔡英文交代性傾向，何以大選當前，就開始熱情發贈支持同性婚姻合法化耶卡呢？從施陣營對同性婚姻合法化的主張中，我們或可一窺端倪。

施明德、陳嘉君主張，在法律最少的變動下解決同志需求，也就是直接修正《民法》第九八二條規定，納入「同性結婚應分別登記為夫或妻」。意即，當一對同志欲登記結婚，得先個別對號入座，區分誰「當」夫、誰「扮」妻，然後分別適用關於「夫」與「妻」的所有相關權利義務規定。然而，遍閱國外同性婚姻立法不僅查無此例，此主張更暴露出對於同志伴侶關係具體實踐認知的疏離與偏狹。儘管打著「同性婚姻合法化」的旗幟，實質上反而複製與強化了社會對於同志的刻板印象。

台灣伴侶權益推動聯盟（伴侶盟）為了推動多元家庭法制化，積極研議十多個國家的伴侶制度與同志婚姻立法例，以審慎的態度於今年九月推出《民法》修法草案。伴侶盟主張直接修正《民法》，不是為了便宜行事，而是基於《民法》乃規範人民身分關係的根本大法，且伴侶盟主張應以性別中立的字眼（如「配偶」），取代《民法》中性別二分的用語（如「夫與妻」），正是因為僵固的性別角色二分不僅與同志伴侶關係的現實有違，同時更要進一步促進性別平權的目標。

在中立的「配偶」一詞下，締結婚姻的雙方，可以是一男一女，也可以是同性的結合，沒有任何一方需要被強制嵌入「男/女」、「陽剛/陰柔」的性別樣板，從而進一步打開與擴大性別社會角色與分工的流動可能。

「台灣國民會議」批判了林瑞雄的「同志異數說」，卻弔詭地成為其所主張「婚姻應由一男一女所組成」的信徒。也就是說，同性伴侶必須符合異性「夫/妻」的角色規範才能結合。如此二分的性別刻板角色，早已是數十年來台灣婦女運動致力打破的教條。各國研究均指出，同志伴侶關係內的性別角色通常較為彈性，不固守「陰柔/陽剛」的性別二分框架，因此教養出來的孩子也較沒有性別刻板印象。

同志婚姻合法化最根本的理念，並非令締結雙方複製異性戀婚姻的性別角色框架，而是賦予每一位公民擁有選擇其伴侶與關係角色的真正自由，不因其性傾向或性別而受到任何歧視待遇。平權的精神，不可能投機地以為靠法律「最少的變動」就能達成，而是需促成「必要的變動」才得以實現。

我們認為，同志婚姻合法化的內涵不可能也不應該偏移性別角色的去刻板化、多元家庭的法制保障以及同志平權教育的踐履軌跡，更不該淪於政黨搶攻年輕族群選票的跳板。

（簡至潔為婦女新知基金會祕書長、李韶芬為台灣伴侶權益推動聯盟成員）